верхповесть «Дети Выдры» принадлежит к программным произведениям В. Хлебникова. Текст ее известен по сборнику «Рыкающий Парнас» (СПб., 1914) и содержит значительное количество искажений. Беловая рукопись неизвестна, а черновики сохранились лишь фрагментарно. Уже во II томе «Собрания произведений Велимира Хлебникова» (Л., 1930) в первопечатный текст был введен ряд конъектур, а в дальнейшем текстуальные несообразности заставили внести и более существенные исправления вплоть до перестановки отдельных фрагментов.1
Действие последующей второй сцены разворачивается у подножия Олимпа, населенного туземцами молитв, т.е. богами. Богам же явно принадлежит и первая реплика второй сцены.
Конъектура “Б‹удетлянин›” в этом месте, введенная Н.Л. Степановым в «Собрании произведений» и принятая также в кн. «Творения» (1986), представляется нам искусственной.
Вторая сцена, в которой участвуют Ахилл и Бризеида, заканчивается превращением Олимпа в нашу, т.е. славянскую, Лысую гору с одинокой ведьмой, а весь 2-й парус — словами от автора: На все это внимательно смотрели Дети Выдры, сидя на галерке, приехавшие с морского берега, еще нося на щеках морскую пыль.
Анализ второй сцены выходит за рамки данной работы. Важно, однако, подчеркнуть два момента: 1) к первой сцене отсылает ремарка во второй сцене: Раньше все это было скрыто тенью атома и 2) действие происходит в зерцоге Будетлянин, упомянутом в самом конце 1-го паруса, т.е. в футуристическом театре.
В настоящем сообщении предпринята попытка истолковать первую сцену 2-го паруса, исходя из рассмотрения некоторых ключевых для этой сцены слов. Таковыми, на наш взгляд, являются: разум; Боскович, соотнесенный с точкой; шар, мяч, атом, выступающие в данном контексте отчасти как синонимы; наконец, шар чёрной тени, т.е. теневой конус.4
Прежде всего представляется существенным прояснить смысл упоминания имени Босковича. Как известно, Руджер Иосип Бошкович (Боскович) родился в г. Дубровнике (Далмация, нынешняя Хорватия) в 1711 г. На пятнадцатом году жизни он вступает в Орден иезуитов, уезжает в Рим, где учится и позже преподает в Collegium Romanum. Астроном, физик, математик, натурфилософ. Почетный член Петербургской Академии наук. В конце жизни впал в меланхолию и умер в сумасшествии в Милане в 1787 г.
Славянское происхождение этого ученого, без сомнения, существенно важно как в контексте всей сверхповести, так и в контексте второй сцены 2-го паруса. Не менее важным, однако, представляется характер его натурфилософских взглядов.
Некоторые из идей Босковича обнаруживают близость к интересам и идеям Хлебникова. Как и Хлебников, хорватский ученый склонен был придавать принципиальное значение математическому “фундаменту” мировоззрения:
Босковичу принадлежит указание на возможность неевклидовой геометрии (в связи с недоказуемостью постулата о параллельных прямых), им же высказывалась идея четырехмерной геометрии и неоднородности пространства.
Непосредственно к сюжету 2-го паруса «Детей Выдры» относится развитая Босковичем новая концепция атомистического строения мира. Она изложена в его главном труде — трактате «Теория естественной философии, сведенная к единому закону сил, действующих в природе» (1758; в течение восьми лет эта книга выдержала пять изданий). Согласно Босковичу, атомы представляют собой математические точки и являются центрами сил. На малых расстояниях атомы отталкиваются, на средних — силы притяжения и отталкивания чередуются, образуя ряд положения равновесия; на больших расстояниях, соответствующих межпланетным масштабам, действует закон ньютонова тяготения.6
В связи с упоминанием имени Босковича во 2-м парусе «Детей Выдры» следует выделить два аспекта его атомистической концепции: 1) заложенную в ней идею связи микро- и макромира, существования единого универсального закона для всех физических явлений, отвечающих масштабам от астрономии до молекулярной физики; и 2) точечный характер атомов, отсутствие у них размеров, в отличие от представлений древнегреческих атомистов или взглядов Декарта.
С учетом этих моментов можно предложить следующую интерпретацию происходящего в первой сцене 2-го паруса. Шар, бросающий тень на всё, есть атом, элемент микромира. Мяч, выбиваемый за облака первым игроком, — элемент космоса, макромира. Их связь подчеркнута параллелизмом строк монолога игрока (сила | слабость; летит | глядит; тот | другой; за облака | за свечкой). За постижением законов макромира (т.е., вероятно, появлением теории тяготения Ньютона, 1687 г.) следует, в представлении Хлебникова, постижение истинных законов микромира и единого закона для вселенной. В этом видится первое основание для включения в текст имени Босковича.
Отметим, что разыгрываемую на сцене игру в мяч также не следует считать случайной деталью. После поездки К. Бальмонта в Америку (1905) появились его статьи, очерки, стихи и переводы космогонических мифов майя и ацтеков,8
Остановимся теперь на втором аспекте учения Босковича: атом — точка, не имеющая размеров и, следовательно, не отбрасывающая тени. Превращение протяженного атома прежней натурфилософии в точку Босковича уничтожает теневой конус, и на сцену падает свет разума. Здесь следует упомянуть источник, связь которого с анализируемым текстом не так явственна; но, тем не менее, должна быть отмечена в качестве гипотезы. Речь идет о книге Папюса «Человек и вселенная. Общий обзор оккультных знаний» (М., 1909). Она вышла в русском переводе в период обостренного интереса Хлебникова к вопросам философии природы и философии истории и содержит целый ряд высказываний, мимо которых Хлебников вряд ли мог пройти:
Очевидна поразительная близость этих рассуждений к идеям Хлебникова, высказанным им во многих работах (в особенности посвященных поиску законов времени), и нам кажется весьма вероятным знакомство поэта с книгой Папюса. Процитируем из нее еще один фрагмент, который может представлять интерес в связи с толкованием 2-го паруса «Детей Выдры»:
Нельзя, разумеется, считать, что Хлебников разделял представления Папюса, однако очевидно, что приведенные рассуждения могли существенно повлиять не только на характер использованных Хлебниковым средств, но и на саму идею построения анализируемой сцены.12
Попытаемся в заключение сформулировать некоторые общие выводы, касающиеся смысла и значения первой сцены 2-го паруса «Детей Выдры».
1. По положению в композиции сверхповести эта сцена является частью исторического действа, разыгрываемого на подмостках театра. Мир — театр, история — спектакль.
2. Рассматриваемая часть исторического спектакля протекает, условно говоря, в XVII–XVIII веках и соотносится с разрушением старой натурфилософии и появлением нового физического мировоззрения, т.е. с переломным моментом развития европейской науки. Разум, освобожденный от шор старого мифологического мышления, должен бросить свет истины не только на картину физического мира, но и на картину мировой истории и мировой культуры.
3. Это мировое театральное действо можно представить себе и как происходящее в человеческом разуме, т.е. внутри черепа, вывернутое при этом вовне. Здесь могла бы быть существенной оппозиция квази-синонимических терминов “атом–мяч–шар” — и понятия “теневой шар”, т.е. как бы шар изнутри. В таком случае Хлебников мыслит в рамках неклассического пространства: это не пространство физической реальности, в том числе реальности “классического” театра, а пространство идей, спроектированное на земную сцену. Возможно, что на этом основании пытался создать Хлебников новый футуристический театр. Идеи такого театра, которые отличались от идей театра Маяковского-Крученых, с одной стороны, и театра Ларионова, с другой, позже должны были воплотиться в грандиозном построении «Зангези».
1 См.: Дуганов Р. К реконструкции поэмы Хлебникова «Ночь в окопе» // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1979. Т. 38. № 5. С. 463–464;2 Хлебников В. Неизданные произведения. М., 1940. С. 11.3 В тексте «Рыкающего Парнаса» (с. 87):4 Слово ‘конус’ для Хлебникова табуировано, как заимствованное из греческого языка (через латынь).5 Годыцкий-Цвирко А. Научные идеи Руджера Иосипа Бошковича. М. 1959. С. 16.6 В соответствии с задачами настоящей работы мы несколько упростили точку зрения Босковича на строение вселенной. Более подробное изложение его концепции (включая идею “множества миров”) можно найти в указанной книге А. Годыцкого-Цвирко.7 Кассирер Э. Познание и действительность. СПб. 1912. С. 209.8 См., например, журн. «Весы» (1908), книги К. Бальмонта «Зовы древности» (1908), «Змеиные цветы» (1910), «Звенья» (1913) и др.9 Напомним, в частности, что стихотворение О. Мандельштама «Футбол» написано в 1913 г.10 Dr. Papus. Человек и вселенная: Общий обзор оккультных знаний. М., 1909. Вып.1. С. 89, 90, 100–103.11 Там же. С. 87–88.12 Заметим попутно, что в значительно более поздней статье «Голова вселенной. Время в пространстве» (1919) 
Хлебников пишет о теневых чертежах Малевича, его друзах чёрных плоскостей и шаров в связи с теневым годом и теневым днем (Хлебников В. Утес из будущего. Элиста. 1988. С. 214; ср. также письмо К. Малевича к М. Матюшину от 4 апреля 1916 г., цитированное в статье: Ковтун Е. Путь Малевича // Казимир Малевич 1878–1935: (Каталог выставки). Л.; М.; Амстердам. 1988. С. 158). Сохранился недатированный рисунок Малевича, изображающий череп, свечу и “теневой шар” и предназначенный, по-видимому, для иллюстрации 2-го паруса «Детей Выдры» (см.: Malevitch. Paris, Musee nacional d’art modern, 1978. N 58; il. P. 20). Автор благодарит Р.В. Дуганова за указание на этот рисунок и за ряд плодотворных идей, стимулировавших настоящую работу.| Передвижная Выставка современного изобразительного искусства им. В.В. Каменского | ||
| карта сайта |  | главная страница |
| исследования | свидетельства | |
| сказания | устав | |
| Since 2004 Not for commerce vaccinate@yandex.ru | ||