странный гений

Сухарями сохнут столицы.
Велемир Хлебников. Зангези

В мае 1923 года в помещении Музея Художественной Культуры художник Татлин сделал попытку реализации драматической поэмы Хлебникова «Зангези».

Задача тем особенно трудная, что «Зангези» не пьеса, а поэма, и что её нужно было инсценировать, т.е. изобрести, или, точнее, найти в ней действие.
Н. Пунин. Жизнь Искусства. №20

Да, если Татлина мы можем назвать “Хлебниковым от живописи”, то здесь ему предстояло преобразиться в “Хлебникова от театра” или, вернее, в “Хлебникова от движения”.

Этого не случилось. Спектакль был мёртв. Точнее, спектакля не было. Афиша гласила: действуют люди, вещи, прожектора. Бездействовало всё. Уныло бродил прожектор по умному “контр-рельефу” Татлина, не оживали малярно выполненные дощечки с Хлебниковской заумью, спускавшиеся по тросу, глухо падало и отскакивало порой гениальное слово от ничего не понявшей и отупевшей от 3-х часового сидения публики. Бездействовало всё, ибо не действовали обещанные „люди”.

Татлиным было сделано всё, чтобы облегчить понимание этой постановки: намеренно играли не артисты, а учащаяся молодёжь (студенты-горняки университета и Академии Художеств) — для того, чтобы не отводить внимания слушателей от самой постановки, не затемнить её смысл актёрской техникой (курсив мой. — С.Ю.); в постановку были введены объяснители-лекторы; наконец, сам Татлин живописными работами своей мастерской провёл простую и умную параллель (курсив мой. — С.Ю.) речевому материалу поэмы. И всё это оказалось недостаточным. Не поняли самого главного, — того, что, казалось, даже не может вызвать недоумений, что должно быть само собой очевидным (курсив мой — С.Ю.).

Так констатирует “сам” Пунин в статье о «Зангези» (Жизнь Искусства №20). И это понятно. „Не поняли” не публика, а сами устроители. Последние фразы цитаты могут быть целиком отнесены на их счёт. Не поняли, что „горняки-студенты” не заменят никак актёров, даже самых плохих, не поняли, что не нужна театру „умная параллель” расталантливейшего конструктора, не поняли что «Зангези» — не простая драматургическая коляска, в которую достаточно лишь запрячь хотя бы захудалую театральную кобылу, чтобы двинуться с места.

Надо было изобрести совершенно новый мотор.

Ведь Хлебниковская поэма — лишь прекрасный бензин для театральной машины.

Но мы можем простить эти ошибки Татлину хотя бы за то, что он рискнул устроить этот вечер „памяти Хлебникова”.

Простой вечер для людей, оценивших и полюбивших этот странный гений; вечер, где была прочтена его поэма. Прочтена, может, скучно, по скверному методу “басни в лицах” — быть может, лучше было бы каждому из присутствовавших прочесть её дома и, полюбив, положить книгу поблизости, или запрятать на полку в комплект “футуристов”.

Не тут-то было. С претензиями огромными, всплывшими через неделю после “постановки” (да позволено нам будет после вышеизложенного взять этот термин под подозрение и поставить в ковычки) в статье Пунина, из которой я уже цитировал выше.

в Татлине живёт подлинный живой дух театра.

Силой интуиции, (о пресловутая интуиция! неужели же лавры Кузьмино-Юркунского „эмоционализма”, этого скверного провинциального сколка с немецкого экспрессионизма, не дают спать и Пунину? — С.Ю.) живущей в самых недрах сознания Татлина, и обязаны мы тому, что не Актеатры, не бесчисленные прозябающие студии и фексы, а небольшой зал Мятлевского дома оказался наполненным подлинным духом театра, древним как само искусство (??!! — С.Ю.) духом — и не стареющим, что бы ни делали александринцы и что бы ни говорили эсксцентрики.

причиной непонимания (спектакля) является странный, победоносно живущий сейчас в искусстве рационализм (курсив мой — С.Ю.). Никто не хочет чувствовать (вопль об эмоции — мы, кажется, не ошиблись? — С.Ю.), все анализируют, какой-то сплошной “формальный, метод” —наш современник.

И кончается эта поистине примечательная статья совсем ударно:

вот почему (??? — С.Ю.) постановка «Зангези» есть событие; быть же ему понятным мешают те же александринцы и фексы: день их — сегодняшний день; время Татлина–Хлебникова где-то ещё впереди.

Огромный знак вопроса надлежит поставить нам здесь и, откинув все наши личные симпатии к вышеназванным мастерам, решительно отмежеваться от подобных прогнозов нового театра. Неужели же нам надо здесь на страницах ЛЕФ’а в 1923 году доказывать: кому?.. Пунину и всем леф’овцам воистину сухарной, иссохнувшей столицы истины о материалах театра, об актёре, зрителе и т.д. Истины, известные любому ученику тех прозябающих студий, о которых с таким презрением повествует неловкий теоретик.

В какой же ещё сверх-гигантский рупор надо прокричать о вреде экспериментальной “камернизации”, под каким бы соусом она не преподносилась!

II.

Pitturra

В Мадриде во время боя быков, когда тореро, вместо того чтобы покончить с рассвирепевшим быком мастерским ударом шпаги между рогов, предпочитает долго увиливать и щеголять ухватками оперного премьера, негодующая толпа орёт свой клич презрения тореадору-саботажнику, одно слово:

3 года тому назад я находился под влиянием зловещей формулы О.М. Брика:

Сапожник шьёт сапоги, что делает художник: творит. Неясно и подозрительно.

Каждый раз, когда я садился делать какой-нибудь рисунок, я вспоминал, что делаю что-то „неясное и подозрительное”, и, точно уличённый в каком-то ужасном преступлении, немедленно бросал начатую работу.

3 года тому назад я не знал „быть или не быть” искусству.

3 года тому налад я решительно не знал, как удовлетворить требования наступающей реальности с камерными законами станковой живописи.

В Петрограде в залах Академии Художеств открылась «Выставка художников всех направлений за 5 лет».

Это не их шаги гулко раздаются по новому мосту.

Прекрасную формулировку производственного искусства вы найдёте на страницах ЛЕФ’а.

Требования современной живописи — Пауль Вестгейм. Париж. 10 июня 1922 года.

Ясное мышление, сознательность, логическая определённость, деловитость — вот требования, выставляемые всюду и неумолимо. Живопись — это значит создать картинный организм такой безусловной последовательности, такой концентрированной энергии, такой ясной структуры, как у инженера, конструирующего мотор. Всё остальное, всё опьянённое и инстинктивное (запомните, Пунин! — С.Ю.), а также всё, что является “метафизической спекуляцией”, отвергается с прямо-таки агрессивной решительностью.

Стоп! Запомним терминологию: „метафизическая спекуляциям = неясное и подозрительное”, по Брику.

Между выставкой петроградских художников за 5 лет и только что названными терминами можем поставить знак равенства.

Полнейшая растерянность. Единственно хороший холст на всей выставке — у „Уповиса”: абсолютно чистый, белый, хороший грунт. На нём можно ещё что-нибудь сделать.

Не стоит писать “отчёт”. Но не будем голословны. Цитаты из выставленных на выставке деклараций:

Я художник мирового расцвета — следовательно, пролетарий. Я называю свой принцип натуралистическим за его чисто научный метод мыслить об объекте, адекватно исчерпывающе провидеть, интуировать до под- и сверхсознательных учётов все его предикаты, выявлять объект в разрешении адекватно восприятию.
Ои вводит в действие все предикаты объекта и сферы: бытие, пульсацию и её сферу, биодинамику, интеллект, эманации, включения, генезисы, процессы в цвете и форме — короче, жизнь целиком; и предполагает сферу не как пространство только, а био-динамическую, в которой объект пребывает в постоянной эманации и перекрестных включениях

„Зорвед” знаменует собой физиологическую перемену прежнего способа наблюдения и влечёт за собой совершенно иной способ отображения видимого. „Зорвед” впервые вводит наблюдение и опыт далее закрытого заднего плана

Новые данные обнаружили влияние пространства, света, цвета и формы на мозговые центры через затылок. Ряд опытов и наблюдений, произведенных художниками „Зорведа”, ясно устанавливает чувствительность к пространству зрительных центров, находящихся в затылочной части мозга

1) Науке, искусству нет границ, потому что то, что познается, безгранично, бесчисленно, а бесчисленность и безграничность равны нулю.
2) Если творения мира — пути бога, а пути его неисповедимы, то он и путь равны нулю.

5) Если наука познала природу, познала нуль.
6) Если искусство познало гармонии, ритм, красоту, познала нуль

Сеанс пора кончать. Дальнейших цитат словесный целуллойд моей фильмы не выдержит. Наш приговор — одно слово: pitturra.

Передвижная Выставка современного изобразительного искусства им. В.В. Каменского
карта сайта		главная страница
исследования		свидетельства
сказания		устав
Since 2004 Not for commerce vaccinate@yandex.ru

Сергей Юткевич

Сухарная столица

1.

II.

Pitturra

Воспроизведено по:
ЛЕФ. Журнал Левого Фронта Искусств.
Ответственный редактор В.В. Маяковский.
Москва: Издательство «Леф». Июнь–июль 1923. №3. С. 181–183.

Сергей Юткевич

Сухарная столица

1.

II.Pitturra

Воспроизведено по:ЛЕФ. Журнал Левого Фронта Искусств.Ответственный редактор В.В. Маяковский.Москва: Издательство «Леф». Июнь–июль 1923. №3. С. 181–183.

II.

Pitturra

Воспроизведено по:
ЛЕФ. Журнал Левого Фронта Искусств.
Ответственный редактор В.В. Маяковский.
Москва: Издательство «Леф». Июнь–июль 1923. №3. С. 181–183.